Agricultura
Entregarán apoyos directos a productores de miel y cacao
CIUDAD DE MÉXICO. – La Secretaría de Agricultura y Desarrollo Rural informó que, por primera vez, en 2021 el programa Producción para el Bienestar (PpB) entregará apoyos directos a productores de cacao y miel de abeja, además de continuar con los apoyos a productores de maíz, frijol, trigo, arroz y otros granos, así como café y caña de azúcar.
Anunció lo anterior en la publicación del Acuerdo por el que se dan a conocer las Reglas de Operación del programa Producción para el Bienestar de la Secretaría de Agricultura y Desarrollo Rural para el Ejercicio Fiscal 2021, que tuvo lugar en la edición vespertina del Diario Oficial de la Federación del 28 de diciembre.
Las Reglas de Operación 2021 actualizan además las cuotas de apoyo, y establecen, como otra novedad, la incorporación de productores de cacao, miel y leche a la Estrategia de Acompañamiento Técnico de PpB para facilitar la adopción de prácticas agroecológicas y sustentables e incrementar los rendimientos.
Todo ello, en el marco del propósito gubernamental de la autosuficiencia alimentaria y el rescate del campo.
El documento especifica los apoyos que se entregarán en 2021 a las y los productores beneficiarios. Los productores de pequeña escala de granos (con predios de hasta cinco hectáreas de temporal) recibirán dos mil pesos por hectárea, y los de mediana escala (con más de cinco hectáreas y hasta 20 de temporal o hasta cinco hectáreas de riego) serán apoyados con mil 200 pesos por hectárea.
Por su parte, los productores de pequeña y mediana escala de amaranto y chía recibirán tres mil pesos por hectárea.
Los apoyos para café, caña de azúcar, cacao o miel serán por productor. Para los de café, cacao o miel de abeja de pequeña o mediana escala quedó establecido en seis mil 200 pesos. Para los de caña de azúcar de pequeña o mediana escala en siete mil 300 pesos.
Las cuotas de 2021 son superiores a las de 2020, que fueron así: mil 600 pesos por hectárea para productores de granos de pequeña escala, mil pesos por hectárea para productores de granos de mediana escala, cinco mil pesos por productor para cafetaleros de pequeña y mediana escala y siete mil pesos por productor para los de caña de azúcar.
El objetivo general de PpB es incrementar la productividad de granos (maíz, frijol, trigo harinero y/o arroz, entre otros), amaranto, chía, caña de azúcar, café, cacao, miel y leche, de productores de pequeña y mediana escala, y el objetivo específico de los apoyos directos es dotar de liquidez a estos productores, pues los apoyos directos son para su inversión en actividades productivas, consigna el documento.
Cabe señalar que cada productor sólo podrá recibir un apoyo directo: para granos, amaranto, chía, café, caña de azúcar, cacao o miel; en el caso de granos sólo recibirán apoyo para un ciclo: primavera-verano u otoño-invierno.
Asimismo, en caso de condiciones climatológicas adversas o de desastre natural, PpB podrá otorgar apoyos directos, sujetos a suficiencia presupuestaria, a productores afectados con predios registrados en el padrón del programa, de manera prioritaria, y a otros productores no registrados.
Las Reglas de Operación establecen que al menos 25 por ciento de las beneficiarias de PpB serán mujeres. Asimismo, prevén “la no discriminación, igualdad de género, inclusión social de las personas con discapacidad, libre determinación de las comunidades indígenas, protección al medio ambiente, salud e integridad de las personas”.
El periodo de apertura y cierre de ventanillas del programa será del 18 de enero al 29 de octubre de 2021.
El documento señala que los productores podrán recibir su apoyo cuando cumplan con los criterios de elegibilidad, esto es: ser el propietario o posesionario del predio o unidad de producción; que efectivamente siembre por lo menos la superficie a apoyar; contar con un expediente (físico o electrónico) del predio o de la unidad de producción, integrado y resguardado por la ventanilla de atención.
También, agrega, que cuatro por ciento del presupuesto anual de PpB –de 13 mil 500 millones de pesos— será destinado a la Estrategia de Acompañamiento Técnico. Refiere que los productores que reciban el acompañamiento técnico deberán tener sus predios o unidades de producción registrados en el padrón del programa.
Por medio de esa Estrategia, se detalla, se “brindará capacitación y/o acompañamiento técnico-organizativo, para facilitar la adopción de prácticas agroecológicas y sustentables e incrementar los rendimientos en predios y unidades de producción de productores, principalmente de maíz, frijol, café, caña de azúcar, cacao, miel o leche, así como para fortalecer la instrumentación de servicios de vinculación productiva”.
A la Estrategia de Fomento al Acceso al Financiamiento del PpB se le asignará uno por ciento del presupuesto; el documento establece que el objetivo de esta estrategia es impulsar el acceso al financiamiento formal a los productores beneficiarios del programa –prioritariamente a los que reciban capacitación y/o acompañamiento técnico-organizativo—, para complementar los apoyos directos con recursos crediticios para la producción, adquisición de bienes de capital productivo, cosecha, poscosecha, valor agregado o comercialización que respalden o mejoren las operaciones crediticias, sin costo a los productores.
Las Reglas de Operación de PpB se sustentan en el Plan Nacional de Desarrollo 2019-2024, el cual establece como una de sus estrategias “la autosuficiencia alimentaria y el rescate al campo, a efecto de lograr la autosuficiencia en los alimentos básicos que consume la población, así como la mayor parte de los insumos, maquinaria, equipo y combustibles para la agricultura, lo anterior, con sustentabilidad, equidad, bienestar y respeto a los derechos de los ejidatarios, comuneros, pequeños propietarios y pueblos indígenas”.
- La Corte determinó que los estados no pueden exigir una advertencia de cáncer en la etiqueta de Roundup si la EPA no la ordena.
- Tras el fallo, Bayer busca cerrar miles de demandas federales, aunque el debate científico, sanitario y agrícola sobre el glifosato sigue abierto.
Recibe las noticias más importantes del sector agroalimentario en tu Whats
CIUDAD DE MÉXICO. La batalla legal por el glifosato tomó un nuevo rumbo en Estados Unidos. La Suprema Corte de ese país falló a favor de Monsanto, hoy propiedad de Bayer, en un caso relacionado con la etiqueta del herbicida Roundup, uno de los productos más conocidos en la agricultura moderna.
La decisión fue emitida el 25 de junio de 2026 dentro del caso Monsanto Company v. John L. Durnell. Por mayoría, la Corte resolvió que la ley federal de plaguicidas de Estados Unidos, conocida como FIFRA, impide que los estados impongan requisitos de etiquetado distintos o adicionales a los aprobados por la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos, EPA.
En palabras simples: si la EPA autorizó la etiqueta de Roundup sin advertencia de cáncer, una corte estatal no puede obligar a Monsanto a incluirla por su cuenta bajo una demanda de “falta de advertencia”.
El caso se originó por la demanda de John Durnell, un habitante de Missouri que aseguró haber usado Roundup durante aproximadamente 20 años y que atribuyó su linfoma no Hodgkin a la exposición prolongada al producto. Un jurado le había otorgado 1.25 millones de dólares, pero la Suprema Corte revirtió ese resultado al considerar que su reclamo por falta de advertencia quedaba desplazado por la regulación federal.
No resolvió si el glifosato causa cáncer
El punto central es que la Suprema Corte no realizó una nueva evaluación médica o científica del glifosato. Lo que resolvió fue una cuestión legal: quién tiene la última palabra sobre la etiqueta de un plaguicida en Estados Unidos, si la autoridad federal o las cortes estatales.
La mayoría sostuvo que, mientras la EPA mantenga aprobada una etiqueta sin advertencia de cáncer, los estados no pueden imponer una obligación distinta por medio de demandas civiles. La opinión fue redactada por el juez Brett Kavanaugh y contó con el respaldo de siete integrantes de la Corte; la jueza Ketanji Brown Jackson disintió, acompañada por el juez Neil Gorsuch.
Bayer busca cerrar miles de demandas
La resolución fue recibida por Bayer como una victoria legal de alto peso. La empresa compró Monsanto en 2018 y con ello heredó una larga cadena de litigios por Roundup.
De acuerdo con Reuters, tras el fallo la compañía busca convencer a un juez federal en San Francisco de cerrar casi 4 mil demandas federales consolidadas que alegan que Roundup causa cáncer. Bayer sostiene que, si la Suprema Corte bloqueó los reclamos por falta de advertencia, el núcleo de esos litigios queda debilitado.
Sin embargo, los abogados de los demandantes argumentan que la sentencia es más limitada y que todavía podrían seguir otros reclamos, como los relacionados con diseño del producto, negligencia u otros daños. Además, Bayer mantiene un acuerdo propuesto por 7 mil 250 millones de dólares para resolver más de 60 mil reclamos estatales, el cual todavía debe ser revisado por un juez en Missouri.
EPA e IARC mantienen posturas distintas
El debate científico no terminó con la sentencia. La EPA mantiene que no ha encontrado evidencia de que el glifosato cause cáncer en humanos y que, con base en sus evaluaciones, no es probable que sea carcinogénico cuando se usa conforme a la etiqueta.
En contraste, la Agencia Internacional de Investigación sobre el Cáncer, IARC, organismo vinculado a la Organización Mundial de la Salud, clasificó en 2015 al glifosato como “probablemente carcinogénico para humanos”, dentro del Grupo 2A, con base en evidencia limitada en humanos, suficiente en animales de laboratorio y fuerte evidencia de genotoxicidad.
Ahí está el corazón del debate. Para la EPA, el glifosato no requiere una advertencia de cáncer en la etiqueta aprobada. Para la IARC, existe evidencia suficiente para mantenerlo dentro de una categoría de riesgo probable. Son dos lecturas distintas, con métodos distintos, que durante años han alimentado la discusión entre empresas, agricultores, científicos, ambientalistas, abogados y autoridades sanitarias.
Qué significa para el campo
Para el sector primario, el tema no es menor. El glifosato se usa desde hace décadas para controlar malezas en cultivos, caminos agrícolas, áreas industriales y sistemas de producción extensiva. Quienes defienden su uso argumentan que ayuda a mantener productividad, reducir costos y facilitar prácticas como la siembra directa.
Del otro lado, quienes lo cuestionan señalan posibles riesgos para la salud, la biodiversidad, el agua, el suelo y los trabajadores expuestos.
En México, la discusión también ha sido intensa. El Gobierno de México había previsto avanzar hacia la eliminación del glifosato, pero en marzo de 2024 pospuso la prohibición total al reconocer que no se habían concretado las condiciones para sustituirlo sin afectar la producción agrícola. Las autoridades señalaron entonces que debía prevalecer la seguridad agroalimentaria mientras se buscaban alternativas de amplio espectro, baja toxicidad, disponibilidad suficiente y costo accesible para los productores.
El fallo estadounidense no cambia automáticamente la regulación mexicana, pero sí manda una señal al mercado internacional de agroquímicos: en Estados Unidos, mientras la EPA mantenga aprobada una etiqueta sin advertencia de cáncer, las demandas estatales por no incluir esa advertencia tendrán menos camino legal.
Para los productores mexicanos, la lectura debe ser sobria. No es correcto afirmar que la Corte demostró que el glifosato no hace daño, porque esa no fue la materia del fallo. Pero tampoco puede ignorarse que la decisión fortalece la protección legal de las etiquetas aprobadas por autoridades federales en Estados Unidos.
El sector primario necesita información clara. En cultivos donde se usa glifosato, la aplicación debe respetar dosis, equipo de protección, etiqueta autorizada, tiempos de aplicación, condiciones climáticas y manejo responsable. En paralelo, México tendrá que seguir evaluando alternativas viables: mecánicas, biológicas, agroecológicas o químicas de menor riesgo, sin poner en jaque la producción ni cargarle al productor costos imposibles.
La sentencia deja una lección para el campo mexicano: la discusión sobre agroquímicos ya no se resuelve solamente en la parcela. También se pelea en tribunales, etiquetas, tratados comerciales, agencias regulatorias y opinión pública.
- Ejidatarios acusan irregularidades durante la diligencia de ejecución de sentencia realizada el 26 de marzo.
- La defensa del núcleo agrario señala que no se acreditó debidamente la personalidad jurídica de la parte interesada ni se contaba con trabajos técnicos suficientes.
Recibe las noticias más importantes del sector agroalimentario en tu Whats
HUEHUETOCA, EDOMEX. Integrantes del Ejido Huehuetoca, ubicado en el Estado de México, obtuvieron un amparo indirecto ante lo que señalan como un intento de despojo de 65.7 hectáreas, luego de que se ordenara una ejecución de sentencia relacionada con el expediente agrario 810/2011.
La solicitud de Amparo Indirecto fue interpuesta el 6 de abril ante el Tribunal Unitario Agrario del Décimo Distrito por parte del Comisariado Ejidal de Huehuetoca, con el impulso de la Comisión de Ejidatarios, integrada por Juan Velázquez Hernández, Andrés Colín Reyes, Juan Hernández Velasco, Juan Garfias Godínez, Benjamín Feregrino Morales y José Luis Orozco Alonso.
De acuerdo con la demanda, la acción legal responde a la decisión de la magistrada Ana Lilia Olvera, quien ordenó una ejecución de sentencia el pasado 26 de marzo, dentro de un proceso que los ejidatarios consideran irregular y que, aseguran, pone en riesgo una superficie de 65.7 hectáreas pertenecientes al núcleo ejidal.
Señalan irregularidades en la diligencia
En el documento legal se expone que, durante la ejecución de sentencia, la magistrada habría dado instrucciones al actuario Juan Bernardo Esquivel mediante una llamada telefónica para tener por acreditada la personalidad del tercero interesado, Santander S.P.R. de R.L. de C.V.
Sin embargo, los ejidatarios señalan que únicamente comparecieron dos personas que dijeron ser apoderadas legales de dicha sociedad, sin acreditar su representación con documento fehaciente, situación que fue incluida como parte de los argumentos de la demanda de amparo.
Asimismo, la defensa del ejido refiere que durante la diligencia se presentaron diversas irregularidades técnicas. Entre ellas, menciona que el perito en materia de topografía, Venancio Francisco Aguirre, habría incurrido en falta de trabajos técnicos necesarios para realizar la ejecución, conforme a la documentación remitida por el Registro Agrario Nacional y a lo reconocido en la sentencia del 27 de enero de 2021.
De acuerdo con la demanda, el perito tampoco contaba con el plano topográfico y el cuadro de construcción correspondiente, elementos considerados indispensables para precisar los puntos de referencia sobre los cuales debía materializarse la ejecución.
Un proceso agrario iniciado desde 2011
El caso tiene su origen el 7 de noviembre de 2011, cuando Santander interpuso una demanda contra el núcleo de población ejidal de Huehuetoca ante el Tribunal Unitario Agrario. Desde entonces, el expediente ha avanzado por distintas etapas hasta llegar a la orden de ejecución de sentencia relacionada con el expediente 810/2011.
La demanda también señala que, en una primera instancia, la diligencia no se llevó a cabo, debido a que la magistrada la suspendió el 3 de julio de 2025, con el objetivo de que el Tribunal Unitario Agrario del Décimo Distrito, con sede en Tlalnepantla, Estado de México, realizara gestiones para calificar eficazmente la sentencia emitida en enero de 2021.
Como parte de esas gestiones, se habría girado un oficio al Archivo General Agrario para solicitar copia certificada de la carpeta básica del Ejido Huehuetoca. Dicha documentación debía contener el expediente de ejecución de la resolución de dotación, así como las ampliaciones de dotación del ejido, incluyendo carteras de campo, planillas de cálculo y cuadros de construcción.
No obstante, de acuerdo con lo expuesto por los ejidatarios, se presume que dicha documentación no fue integrada de manera completa antes de continuar con la ejecución.
Cuestionan designación de perito
Otro de los puntos señalados en la demanda es la designación del perito topógrafo. Según el documento, ante la imposibilidad de que la UNAM y el IPN designaran a un especialista para apoyar institucionalmente los trabajos técnicos, el Tribunal Unitario Agrario nombró el 4 de febrero de 2026 al ingeniero Venancio Francisco Aguirre.
La defensa ejidal indica que dicho perito trabaja para la Procuraduría Agraria, situación que, de acuerdo con los integrantes del ejido, genera dudas sobre la imparcialidad del procedimiento, particularmente porque acusan que la ejecución se pretendía realizar con el aval de la Representación de la Procuraduría Agraria en el Estado de México.
Ejidatarios mantienen defensa legal
La Comisión de Ejidatarios de Huehuetoca ratificó su compromiso de representar con honestidad los intereses del núcleo agrario y de acudir a las instancias legales necesarias para defender lo que consideran su legítimo derecho sobre ese territorio.
Los ejidatarios señalaron que continuarán dando seguimiento al proceso para evitar cualquier afectación al patrimonio colectivo del ejido y exigir que cualquier actuación judicial o agraria se realice con apego a la legalidad, con documentación técnica suficiente y con pleno respeto a los derechos de las familias ejidatarias.
- Los trámites del programa son personales, gratuitos y no requieren intermediarios.
- La SADER detectó mensajes fraudulentos enviados por WhatsApp desde números no institucionales.
Recibe las noticias más importantes del sector agroalimentario en tu Whats
CIUDAD DE MÉXICO. La Secretaría de Agricultura y Desarrollo Rural (SADER) hizo un llamado a las y los productores del país a no proporcionar datos personales, documentos ni realizar pagos a presuntos gestores del programa Fertilizantes para el Bienestar, luego de detectar intentos de fraude y suplantación de identidad.
De acuerdo con la dependencia federal, los trámites relacionados con este programa estratégico del Gobierno de México deben realizarse directamente en las Oficinas de Representación de SADER, así como en los Centros de Apoyo al Desarrollo Rural (CADER) y los Distritos de Desarrollo Rural (DDR) ubicados en los 32 estados del país.
La advertencia se emitió después de recibir reportes sobre intentos de fraude y suplantación de identidad a través del número 56 5490 6967 de WhatsApp, utilizado por personas ajenas a la Secretaría para contactar a productoras y productores beneficiarios.
En estos mensajes, los presuntos defraudadores emplean nombres de servidoras y servidores públicos, cargos oficiales y logotipos de SADER en sus fotos de perfil, además de presentarse como una supuesta línea de atención o personal autorizado del Gobierno de México para dar seguimiento a trámites del programa.
La dependencia aclaró que ninguna servidora ni servidor público de SADER, ni de otro organismo relacionado, solicita pagos, depósitos o gestiones oficiales a través de números de WhatsApp no institucionales.
Trámites gratuitos y sin gestores
Para facilitar el acceso a la información y asegurar una atención transparente, las y los productores pueden ingresar al portal oficial del programa Fertilizantes para el Bienestar, donde podrán verificar su pertenencia al padrón de beneficiarios y conocer la ubicación del Centro de Distribución (CEDA) correspondiente a su domicilio.
Una vez publicada la convocatoria en su localidad, las personas interesadas cuentan con un periodo de hasta 120 días naturales para acudir con una identificación oficial vigente y recibir su insumo.
La SADER reiteró que el programa no requiere intermediarios, por lo que pidió a las y los productores desconfiar de personas que ofrezcan agilizar trámites, solicitar documentos por mensajería privada o pedir depósitos a cambio del fertilizante.
Canales oficiales de atención
En caso de requerir orientación personalizada, reportar alguna situación o dar seguimiento directo a su trámite, las y los productores pueden comunicarse al teléfono 55 3871 1000, en las extensiones 33320 y 33337.
También pueden consultar las redes sociales oficiales de la Secretaría: Facebook: AgriculturaMex, X: @Agricultura_mex e Instagram: @agricultura_gob.
Para 2026, la SADER tiene como meta entregar más de un millón de toneladas de fertilizantes a 2.1 millones de productoras y productores, principalmente de pequeña y mediana escala, con una cobertura estimada de 3.5 millones de hectáreas de cultivos estratégicos en el país.
La dependencia federal insistió en que la mejor forma de evitar fraudes es acudir directamente a las oficinas oficiales, verificar la información en canales institucionales y no compartir datos personales con supuestos gestores.
Bayer gana respiro legal; glifosato sigue en debate
Ejido Huehuetoca obtiene amparo ante intento de despojo de tierras
SADER advierte fraude en entrega de fertilizantes
-
Herbolaria6 años agoChicalote:
-
Herbolaria6 años agoYerbanís
-
Migración3 años agoApoyarán a niños y adolescentes en el contexto de la migración
-
Herbolaria4 años agoEneldo
-
Herbolaria3 años agoLas maravillas del tejocote
-
Herbolaria3 años agoBeneficios del cancerillo, anilillo negro u olotillo
-
Forestal5 años agoReciben equipo brigadas forestales
-
Forestal2 años agoSuman otra nave aérea para combatir incendios forestales en SLP